《人民法院報(bào)》| 網(wǎng)上發(fā)文討論藥品副作用，是科普還是詆毀？
2026/6/3   來(lái)源：《人民法院報(bào)》6月2日6版  閱讀數(shù)：

在“人人都有麥克風(fēng)”的全媒體時(shí)代，對(duì)各類(lèi)產(chǎn)品的公開(kāi)討論日益活躍，消費(fèi)者樂(lè)于分享使用體驗(yàn)，企業(yè)也常通過(guò)科普、評(píng)測(cè)進(jìn)行宣傳，但這些討論中，哪些是受法律保護(hù)的合理評(píng)價(jià)與公眾監(jiān)督？哪些又會(huì)構(gòu)成商業(yè)詆毀？近日，江蘇省昆山市人民法院審結(jié)一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，明確界定了商業(yè)詆毀與合理評(píng)價(jià)的法律邊界，旗幟鮮明地保護(hù)基于真實(shí)信息的公共討論，為網(wǎng)絡(luò)空間的正當(dāng)表達(dá)與輿論監(jiān)督提供指引。

藥品科普引發(fā)訴訟

2020年8月，某主營(yíng)食品添加劑及成分提取的生物科技公司在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)等多個(gè)平臺(tái)上，發(fā)布了關(guān)于“含某類(lèi)成分的治療痛風(fēng)藥品”的文章和視頻，詳細(xì)介紹了該成分藥品的研發(fā)歷史、國(guó)外撤市歷程和國(guó)內(nèi)應(yīng)用現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)其可能對(duì)肝腎功能產(chǎn)生副作用。為輔助說(shuō)明，文章和視頻中使用了經(jīng)模糊化處理的某品牌藥品包裝及說(shuō)明書(shū)截圖。

這些內(nèi)容引起了該進(jìn)口抗痛風(fēng)藥品的國(guó)內(nèi)獨(dú)家代理經(jīng)銷(xiāo)商——某制藥公司的不滿(mǎn)。該公司認(rèn)為，某生物科技公司是在編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，惡意損害其商業(yè)信譽(yù)，使其藥品銷(xiāo)量下滑、經(jīng)濟(jì)損失慘重，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明令禁止的商業(yè)詆毀。

2024年11月，某制藥公司訴至法院，請(qǐng)求判令某生物科技公司停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元及其他合理維權(quán)開(kāi)支。

某生物科技公司則辯稱(chēng)，其發(fā)布內(nèi)容屬于科普性質(zhì)，目的在于提醒公眾注意藥品風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)容客觀(guān)、來(lái)源合法，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。在訴訟過(guò)程中，涉案文章及視頻已下架。

如何精準(zhǔn)界定商業(yè)詆毀邊界

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)捏造、散布虛假事實(shí)等不正當(dāng)手段，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，削弱其競(jìng)爭(zhēng)能力的行為。認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)從主觀(guān)故意、客觀(guān)行為、損害后果三個(gè)維度進(jìn)行綜合、審慎判斷。

法院認(rèn)為，從主觀(guān)故意來(lái)看，被告發(fā)布內(nèi)容的核心是面向大眾的藥品知識(shí)科普與風(fēng)險(xiǎn)提示。雖使用了原告代理藥品的包裝圖片，但其使用位置和目的系為了介紹藥品進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的過(guò)程，且已進(jìn)行模糊化處理；藥品說(shuō)明書(shū)也僅截取了“藥理毒性”部分。發(fā)布內(nèi)容中并未直接提及或引導(dǎo)指向某制藥公司及其代理的該品牌藥品，且市場(chǎng)上亦存在多個(gè)品牌的同成分藥品，被告指向的是藥品“成分”而非特定“品牌”，不具備專(zhuān)門(mén)詆毀原告的主觀(guān)故意。

從客觀(guān)行為來(lái)看，被告所引用的數(shù)據(jù)、圖表、案例均來(lái)自可公開(kāi)查證的合法渠道，如政府通告、專(zhuān)業(yè)期刊等，并非虛假信息或誤導(dǎo)性信息，被告已盡到合理核實(shí)義務(wù)。整體內(nèi)容亦不存在直接否定原告藥品品質(zhì)及效果等貶低性表述，不足以使公眾針對(duì)原告產(chǎn)品產(chǎn)生認(rèn)知偏差。

從損害后果來(lái)看，原告未能證明其商譽(yù)及利益因被訴行為受到實(shí)際損害。藥品本身特性及效果、同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)藥品的存在、國(guó)家集采政策等因素，均可能影響其市場(chǎng)份額。即便原告藥品銷(xiāo)售額客觀(guān)上有所減少，也不能認(rèn)定與被告行為存在直接因果關(guān)系。

最終，法院認(rèn)定被告某生物科技公司的行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告不服提起上訴，后自行撤訴。判決現(xiàn)已生效。

編輯：Rae